此外正如联邦公共部在第页的意见中所述

messi13

号法院认为，高等法院此时批准该主张将导致该诉讼被压制，并且违反了双重管辖权和广泛辩护原则。 3. 关于特别法院作出的裁决，在所附清单所示的一万多起诉讼中，高等法院院长没有管辖权审议这一请求。依艺而行。法律第 4 条8,437/1992 和第 4 号法律根据第 4,348/1964 号法律，由负责审理相关上诉的法院院长考虑暂停禁令和判决的请求。根据摘要编号。该法院第 203 条规定，“不存在针对特别法院二级机构作出的裁决的特别上诉”。因此，由于即使在上诉小组对任何上诉作出判决之后，也不会向高等法院提出上诉，因此该法院无权考虑暂停特别法院作出的裁决的请求。

同样对于暂缓由一级司法管辖区法官或联邦法官 阿曼电报号码数据 下达的禁令或判决的请求，也没有人提出上诉，因此，本法院院长也不能评估该请求。根据艺术。第 8,038/90 号法第 25 条规定，“除非案件基于宪法问题，否则应共和国总检察长或有关公共法律实体的请求，由高等法院院长负责，并为了避免严重伤害令、健康、安全和公共经济，以合理的命令暂停执行由联邦地区法院或联邦地区法院单独或最后一审发布的授予履职令状的禁令或决定各州法院和联邦区法院”。在提交的清单中，申请人指出了大约 300 项行动，并在一审中做出了决定。



但案件卷宗中没有主管法院合议庭审理上诉的记录。 5. 至于剩下的102个动作，与页面相关附录一第 34 和 90 页。附录 II 的第 11/12 条，例如由合议机构（TJMS、TJPR 和 TJRS）做出决定的行动，尽管有第 8 条的规定。法律第 4 条第 8,437/92 号法令授权法院院长在单一决定中暂停几项目的相同的禁令，但事实证明，现在要求的集体暂停是不谨慎的。申请人所主张的程序经济原则与矛盾性和广泛性辩护原则相冲突，特别是在利害关系人提出内部上诉的情况下。考虑到分别保护的价值观，矛盾防御和广义防御原则占上风。事实上，为了避免出现严重的程序混乱，鉴于案情众多、涉及当事人众多，对该案进行肢解势在必行。